（原标题）与摇滚结合 京剧振兴是个伪问题
最近这一段，电影《梅兰芳》红得有点发紫，票房已经过亿，据说观众好评如潮，成为中国电影叫好又叫座的典范。对此，我是相当怀疑的。
叫座，这么个东西，在短期内实在说明不了太多的问题，那个著名的烂片《无极》第一周的票房，还过了7000多万呢；至于叫好，我想更多源于梅兰芳自身的人格魅力，且迎合了当前这股不断涌动的传统文化热。正如北京大学中文系教授张颐武所说，这部电影，在官方、导演、观众中，找到了一个最大公约数。
更有一些善良的中国人，希冀这部电影能推动京剧的振兴，点燃传统文化那几近熄灭的的火花，我想这也只是一厢情愿的美好祝福了。对此，肖复兴先生在《梅兰芳不过是一碗卤水》一文中，也做了精彩的论述。
对于关心传统文化的人来说，电影主要是一种享乐的大众文化，犯不着过多纠缠，有人愿意看，有人愿意评，仅此而已。但是，电影《梅兰芳》在媒体上的“一致好评”，倒揭示了一个令人尴尬的现实：电影照样红火，京剧依旧冷落。那么多人憋足了劲说“好”，其实，电影再好，跟京剧的现状没任何关系。
之所以把一部电影抬到一个不那么恰当的位置，与其说是对艺术大师的深切缅怀，倒不如说是对京剧以及传统文化，莫可名状的焦虑。这种焦虑，有点不正常，有点可怕。
京剧的衰败是必然的，尽管这伤了很多票友的心。任何一种艺术形式，跟人一样，都有着盛衰荣辱的道理。离骚很伟大，汉赋很伟大，唐诗宋词也很伟大，又怎样呢？时代一过，照样没落。一时代有一时代的文学，胡适当年这句话，算是说到了点子上去了。
尽管如此，我们并没有否认离骚、汉赋、唐诗宋词的伟大，相反，它们都经过历史的淘洗，被经典化了，成为民族的文化记忆与精神资源。这不是很好吗？正如京剧一样，那些大师的背影，经典的唱段，都成了我们的记忆，我们缅怀，我们欣赏，有心人则去钻研学习，无心人也过得自在。这不是很好吗？
可是，如果，你非得天天痛心疾首，歇斯底里，呼喊要振兴离骚，要振兴汉赋，要振兴唐诗宋词，要如何保护我们的传统，这跟天天呼喊振兴京剧，难道不是一个道理吗？不是同样很可笑吗？
疑问就随之诞生了：为什么一些热爱古典诗词歌赋的人，一直被人讥讽为酸腐，而热爱京剧，反倒成了热爱传统文化的象征呢？虽然二者都落后于时代，但从传统文化的纯度和精度来说，前者比后者更甚啊，更值得提倡啊。从什么时候起，京剧这么一个后来者，反倒成了国粹了呢？这不是很诡异吗？
从京剧的形成看，在乾隆年间，它唱衰了昆曲的统治地位，与秦腔合流，暂露头角，随后又实现徽汉合流，渐趋完善。但一直到清朝末年，它还是一种俗文化的代表。之所以变成了雅，变成了国粹，一个直接原因是，20世纪初叶那一次传统断裂的思想解放运动，导致了诗词歌赋及文言代表的雅文化彻底沦落，这也使得原本流连于歌楼伎馆的俗艺术——京剧，有机可乘，一枝独大。
而更重要的是，京剧这门艺术，从诞生时起，就与政治话语权紧密联系在一起。从皇帝钦点“徽班”、“汉班”进京那一刻起，“钦点”，就成为这门艺术挥之不去的命运。
这一点在新中国成立后，依然明显。如今很多人抨击嘲笑样板戏，说不是正宗的京剧。殊不知，正是样板戏改良了唱腔唱词以及扮相，关注当时现实与时代精神，才挽救了原本在当时很多人看来是封建腐朽没落的京剧，使之焕发了新的青春。
“学唱样板戏，胜利向前进”，这是当年红火一时的口号。事实上，影响大多数中国民众情感记忆的，爱唱爱听的，还是“我家的表叔，数不清……”，而不是“汉—寿—亭—哪—侯……”。很多人习惯把责任都推给那个时代，说是文化浩劫，其实忽略了京剧自身的原因和规律。
同样的道理，为什么今天媒体上的呼声总是那么高，但是民众却应者寥寥呢？因为许多政治精英、文化精英，都是京剧迷，他们有话语权。或者不是京剧迷，他们为了“政治正确”，也得跟着呼吁，所以才会脱离实际，不琢磨艺术本身的规律，让全国中小学生学京剧，费时费力。
京剧的振兴，是个伪问题，正如说振兴文言文与繁体字一样。对于这种传统文化艺术形式，首要的不是振兴，而是保护与传承，当然也可以进行适当的创造性转化。对于大多数人来说，业余生活中，即兴来那么一两段，或者进行一些改造，增加一些小情趣，没人会反对。
如果非得通过行政力量去扶植和推进，也不是不行，但必须得创新改造，样板戏的成功就是例证。或者，至少得把演出的票价，降到最普通的百姓都愿意去看。时代不同了，抱残守缺越来越行不通了。如果，还要把原本没落的京剧上升到比天还要高的高度，那只会适得其反。不信，再过二十年，回头来看看。
12月17日，广州日报报道，梅兰芳的重孙梅玮说，京剧只要不丢魂儿，扮超女快男也无妨，自己也做过把京剧与摇滚结合起来的尝试。他的意思是说京剧得创新，很多网友又痛心疾首，批评他为“不肖子孙”。
在我看来，这是一个极具才华、胸怀与远见的年轻人。在对待传统文化变迁过程中，一些当代人缺乏的正是这种胸怀和远见，从而与真正的艺术精神背道而驰。