北京市相关部门近日颁布的“地铁禁报令”引起社会各界的强烈反响，昨日三位专家接受采访。三人认为，“地铁禁报令”是“重大的公共政策”，这个政策出台的程序值得质疑。此外，此政策的出台并没有充分考虑和尊重民意。
政策出台前应召开听证会
接受采访的三名专家分别为新华社高级记者、城市文化研究专家王军，北京大学民营经济研究院硕士生导师、北京市政协委员王华民，中国社科院政府政策系博士马光远。
新华社高级记者王军认为，一项重大公共政策出台前，民众和相关的利益单位或个人应该有知情权和参与权，北京民众向来有地铁内读书阅报的习惯，“地铁禁报令”无疑会给这个习惯带来影响，民众作为利益关系人，有权提前知道“给他们提供便利的设施被禁止的原因”。
他说，如果这种原因不被认同，根据我国行政许可的相关法规，发布此政策的单位应该在规定时间内召开听证会，所有的利益关系人均有权利参与。“北京地铁禁令”在出台前，显然没有充分考虑和尊重民意。
委员将递提案以叫停“禁报”
社科院政府政策系马光远博士认为，“地铁禁报令”的制定部门存在越权行为，此事可以作为公共政策制定的一个经典案例。
马光远说，北京每天出入地铁的人数，相当于很多国家全国的人口数，可想而知，“地铁禁报令”会影响多少人的生活。
马光远认为，“地铁禁报令”的影响，可能最重要的不是垄断的问题，而是地铁内售报应该是由很多部门管理，没有任何一个行政部门可以有权指定地铁只能允许发放一种报纸。它本质上是一个法制的问题。如果某一个部门出于某一个单一的理由来令行禁止，那么，民众的生活习惯就会被压缩，而公共政策的制定，最基本的原则就是它是否充分尊重和考虑到民众利益。
北京大学民营经济研究院硕士生导师、北京市政协委员王华民表示，“地铁禁报令”政策的出台程序是有问题的，这涉及公众利益，不应该简单“一刀切”。
“我会就此事，在即将召开的‘两会’上递交提案，以暂缓执行或停止执行地铁禁报令，并会对相关部门当场质询。”王华民说。
- 新闻背景
北京地铁全面禁售报纸
本月初，市公安局公交总队给北京地铁运营公司发函，由该公司运营的8条地铁线实施“禁报令”，禁止发售报纸，但免费发放的《北京娱乐信报》成唯一例外。
13日晚，地铁4号线各个售报站点接到通知，要求自14日开始站台内所有售报点陆续关停。
至此，“禁报令”已覆盖全市全部地铁线路。
- 观点
“禁报”违背城市发展
北京要做首善之区，要发展成“世界城市”，城市文化最宝贵的就是多样性。只允许《信报》发放，显然违背城市多样性的发展需求。——王军
第一感受是自相矛盾。按照北京市公安局公交总队的说法，地铁站内售卖报会造成人员拥挤发生危险，所以禁止除《信报》外的其他报刊在地铁站内发售。出于安全考虑，同时又只允许一家报纸可以在地铁内发放，这本身就自相矛盾。
地铁是否应允许售报和怎样售报都是需要讨论的问题。我去过巴黎、波士顿、华盛顿、旧金山、香港等城市，没有看到他们站台有售报的，但这些城市的地铁口、非站台过渡的空间里面会有一些问询处，会提供一些比较便利的商业服务。
北京要做中国的首善之区，以后要发展成“世界城市”，城市文化最宝贵的，就是它的多样性。而只允许《信报》在地铁内发放，显然违背了城市多样性的发展需求。
如果我们把这个每天有500万人出入的地铁比作“城市客厅”的话，是否这个客厅的电视机里，只允许播放一个频道的节目。
之所以出现“城市”这个定义，就是因为它可以产生足够多的机会，包括就业、商业、情感等。从长远看，在城市地铁这样一个大的公共平台内，应该很注重提高它本身的商业价值，而出于安全考虑取消地铁内的报纸销售，是否意味着所有的服务性产业都要取消，这无形之中就削弱了地铁的商业价值。
公共交通舒适度降低
政府一直在鼓励公共交通出行，但“地铁禁报令”会给民众乘坐公共交通的舒适度打折扣，此举缺乏人性化。——王华民
政府一直在鼓励公共交通出行，但“地铁禁报令”会给民众乘坐公共交通的舒适度打折扣，此举缺乏人性化。
乘客高峰时段，在一些重点枢纽站台禁止售报是可以的，但没有必要对所有站台都“一刀切”。
《北京娱乐信报》作为一个以娱乐为主的报纸，并不能满足读者对信息的需求。不管是卖还是送，让受众只能读一种报纸，是不公平的。
政府应该考虑到地铁禁报令会给民众带来不便的负面效应。此外，禁令出台后，整个地铁售报人员群体面临失业危机，每个售报人员，身后就是一个家庭。他们的就业问题，又该由谁来负责？
愿有关部门主动纠错
“地铁禁报令”，是一个重大的公共政策。公共政策的制定，最基本的层次就是公共精神在里面究竟占了多少比例？——马光远
现在10号线、4号线条件非常好，有足够的空间和条件开设报摊。
我们可以有很多个选项去探寻和规范地铁安全管理。但取消报纸在地铁内销售，肯定不是其中一个选项。
“地铁禁报令”，是一个重大的公共政策。公共政策的制定，最基本的层次就是能否彰显公共精神。
在世界上任何一个国家都是这样，政策的出台一定是一个良性的互动，绝对不能只面对单一层面。
经过我们这样的讨论，可能会对相关部门有一些启迪，我觉得主动权还是在他们这。
希望相关部门能来主动纠正这个错误。
京华时报：警惕“禁报令”背后的民意堵塞
“禁报令”出台以来，社会各界的议论一刻都没有停止。从乘客到报摊摊主，从网民到媒体，从律师到人大代表、政协委员，或质疑，或不满，或反思，或建议，或举报。但就在如此排山倒海的舆论压力之下，有关部门还是在争议声中“排除万难”，令出如山倒。据报道，近日地铁4号线也接到了关停售报点的通知。至此，“禁报令”已覆盖北京全部地铁线路。
有关部门没有善待公众意见和民意表达，一意孤行。事先没有广泛征求社会意见，仅凭一纸意见函就仓促实施，在程序上有违科学决策的要求，又如何做到“问政于民、问计于民”？在社会各界的批评和质疑面前，又不给出合理解释，竭力回避正面回应，又如何做好“民有所呼，我有所应”？
事已至此，人们还在关注，接下来，还会发生什么？难道依然是有关部门的“沉默是金”，“禁报令”继续在反对的声浪中岿然不动？如果真是这样，我们的担心和不安，恐怕会比在地铁中买不到心仪的报纸更为深重。因为，这种屏蔽民意的决策和施行，如果得不到反思和校正，就可能成为一扇被恶意打破的“窗户”，将会鼓励更多的权力部门如法炮制，屡破民意之窗，乃至成为习惯，在更大层面上造成公共决策的混乱，在危险的方向上越滑越远。近些年，那些撇开民意“信马由缰”的决策造成严重后果，早已不是新闻。
但我们还不愿相信，这一事件中的逻辑会继续推演到北京市的其他领域。事实和理性告诉我们，在倡导以人为本、执政为民的今日之中国，吸纳民意、倾听民意、尊重民意不只是一种执政管理的理念，而且正通过种种利益博弈、有序表达、良性互动的方式，推动城市管理向依法、民主、科学的方向前进。这已成为不可逆转的进步潮流。正因为如此，在北京，我们看到了公众质疑催生了居民水价调整听证会首次网上直播；在广州番禺，我们看到了垃圾焚烧厂事件中，当地政府从拒斥民意到与民协商的转变。
温家宝总理16日在北京考察农产品市场和供热公司时，叮嘱随行的有关部门负责人说，作为一个大城市，最重要的就是要确保渠道畅通。在总理的语境中，这里的“渠道畅通”固然是指民生物资的货畅其流。但在政府和民众的沟通上，作为我国首善之区的北京，又何尝不需要确保“渠道畅通”？“禁报令”事件中的民意堵塞，值得我们警醒，相关部门更要反躬自省，有所作为。